
調查研究與統計分析 在實務上,或許由於領域不同,有些不同的抽樣名稱,其實是完全相同、或只有細節不同的抽樣方法。
以下就是一個國科會刊出的例子,來源是頂尖的紐約大學,與聲望崇隆的美國疾病控制與預防中心(CDC)和哈林聯合社區愛滋病中心。
紐約大學:愛滋病追蹤測試方法不同結果各異
請問:
1. 文中所敘的3種方法,其實就是那些基本方法?或是基本方法的增益?
2. 以上方法為何調查數據不同?何者可推論全體?
3. 這篇譯文就研究方法的正確性而言,何處應該作重要修正?
1. 文中所敘的3種方法,其實就是那些基本方法?或是基本方法的增益?
1. 夥伴服務:就是滾雪球抽樣。
2. 選擇性場所測試:就是街頭抽樣。
3. 社會網絡策略:就是滾雪球抽樣,再加上訓練樣本作為訪員的增益方法。
2. 以上方法為何調查數據不同?何者可推論全體?
以上3種方法全部是「非隨機抽樣法」,所以觀察數據最低 6.3%,最高 19.3%,相差 3 倍以上,佐證「非隨機抽樣法」的調查數據誤差很大。
因為3種方法全部是「非隨機抽樣法」,所以全部不能推論全體。
3. 這篇研究結論是否可能有誤?就研究方法的正確性而言,何處應該作重要修正?
這篇研究的結論:
「本研究從 2008年CDC的報告尋找結果。調查顯示,男性與男性發生性關係者(以下簡稱MSM)新感染愛滋病毒病例超過50%,非裔美國人則佔74%。總體而言,在非裔美國人中,大約一半的新感染者是MSM。在紐約市,新感染愛滋病之非裔美國人MSM則佔38%。」
是以「推論全體」的語氣表達,可以說是完全誤導,且足以造成嚴重錯誤詮釋的。
錯誤詮釋可能性
調查不僅是記錄數字,更必須對數字「有感」,即有基於知識論的詮釋。
如果MSM 新感染愛滋病毒病例超過50%,即2人就有1人有愛滋病;按照機率論,當新MSM 人口加倍時,全體感染愛滋病者就會超過75%;感染是一種指數成長,如果2011年是這個基數,只要2輪,幾乎所有MSM 都是愛滋病患了。
該研究指出非裔美國人則佔74%,即每4個愛滋病患有3個是黑人;參照一般理解,白人與拉丁人對MSM 的參與並不低。這種突出單一族群的現象,無法排除就是研究方法錯誤、資料詮釋錯誤造成的。
正確結論敘述
可以「推論全體」的抽樣調查,必須完整報告:
●隨機性/即母群清冊
●樣本數
●抽樣方法
本研究前2項都沒有說明,而就第三項已知是「非隨機抽樣法」,就不能推論全體。
正確的報告內容與方式應該是:
(1)本研究歷次在何時、何地實施。
(2)本研究歷次實施的樣本數為何。
(3)各次實施的抽樣方法為何。
正確結論敘述應該為:
總共在「多少?」樣本中,MSM 新感染愛滋病毒病例超過50%,非裔美國人則佔74%。
在「那幾個城市?」中,非裔美國人中,大約一半的新感染者是MSM。
在紐約市,新感染愛滋病之非裔美國人MSM則佔38%。




