調查研究與統計分析 在實務上，或許由於領域不同，有些不同的抽樣名稱，其實是完全相同、或只有細節不同的抽樣方法。
以下就是一個國科會刊出的例子，來源是頂尖的紐約大學，與聲望崇隆的美國疾病控制與預防中心（CDC）和哈林聯合社區愛滋病中心。
紐約大學：愛滋病追蹤測試方法不同結果各異
請問：
1. 文中所敘的3種方法，其實就是那些基本方法？或是基本方法的增益？
2. 以上方法為何調查數據不同？何者可推論全體？
3. 這篇譯文就研究方法的正確性而言，何處應該作重要修正？
1. 文中所敘的3種方法，其實就是那些基本方法？或是基本方法的增益？
1. 夥伴服務：就是滾雪球抽樣。
2. 選擇性場所測試：就是街頭抽樣。
3. 社會網絡策略：就是滾雪球抽樣，再加上訓練樣本作為訪員的增益方法。
2. 以上方法為何調查數據不同？何者可推論全體？
以上3種方法全部是「非隨機抽樣法」，所以觀察數據最低 6.3％，最高 19.3％，相差 3 倍以上，佐證「非隨機抽樣法」的調查數據誤差很大。
因為3種方法全部是「非隨機抽樣法」，所以全部不能推論全體。
3. 這篇研究結論是否可能有誤？就研究方法的正確性而言，何處應該作重要修正？
這篇研究的結論：
「本研究從 2008年CDC的報告尋找結果。調查顯示，男性與男性發生性關係者（以下簡稱MSM）新感染愛滋病毒病例超過50％，非裔美國人則佔74％。總體而言，在非裔美國人中，大約一半的新感染者是MSM。在紐約市，新感染愛滋病之非裔美國人MSM則佔38％。」
是以「推論全體」的語氣表達，可以說是完全誤導，且足以造成嚴重錯誤詮釋的。
錯誤詮釋可能性
調查不僅是記錄數字，更必須對數字「有感」，即有基於知識論的詮釋。
如果MSM 新感染愛滋病毒病例超過50％，即2人就有1人有愛滋病；按照機率論，當新MSM 人口加倍時，全體感染愛滋病者就會超過75％；感染是一種指數成長，如果2011年是這個基數，只要2輪，幾乎所有MSM 都是愛滋病患了。
該研究指出非裔美國人則佔74％，即每4個愛滋病患有3個是黑人；參照一般理解，白人與拉丁人對MSM 的參與並不低。這種突出單一族群的現象，無法排除就是研究方法錯誤、資料詮釋錯誤造成的。
正確結論敘述
可以「推論全體」的抽樣調查，必須完整報告：
●隨機性/即母群清冊
●樣本數
●抽樣方法
本研究前2項都沒有說明，而就第三項已知是「非隨機抽樣法」，就不能推論全體。
正確的報告內容與方式應該是：
(1)本研究歷次在何時、何地實施。
(2)本研究歷次實施的樣本數為何。
(3)各次實施的抽樣方法為何。
正確結論敘述應該為：
總共在「多少？」樣本中，MSM 新感染愛滋病毒病例超過50％，非裔美國人則佔74％。
在「那幾個城市？」中，非裔美國人中，大約一半的新感染者是MSM。
在紐約市，新感染愛滋病之非裔美國人MSM則佔38％。
