1981地方選舉候選人政見的電腦分析

吳統雄

〈聯合月刊〉No.5: 14-18, 1981, Feb
統雄社群-選舉研究與選情預測專題
53237:2016大選的選民結構密碼
泛藍不是藍.金平非金ㄟ
洪秀柱 VS. 蔡英文
選舉預測1980-2008
2012總統選舉
2008總統選舉
2004總統選舉
7535決定台灣選舉
1995北市立委選情預測
1994臺北市長選舉
1992立委選舉1983分水嶺
1981地方選舉
1980中央選舉
事實V.S.左右

候選人是選舉中的「明星」,要瞭解選舉,當然要瞭解候選人。

候選人為了吸引選民,提出各種改革的言論和建設的主張,這些政見也應該大致反應了當前國事的梗概。

因此,分析候選人的政見,可以告訴我們:

當前的各種問題有那些?

其中較受重視的問題有那些?

如何以簡馭繁地瞭解這些問題?

不同政治背景、不同年齡的人,看待問題有沒有差異?

抱持不同的看法對當選有沒有影響?

本文便以今年地方公職人員選舉為例,從候選人刊載在選舉公報上的政見,來分析以上的問題。

「選舉公報」為什麼可以作為研究候選人主張的依據?因為從公報的內容來看,已能充分表達了各別候選人的意見,也反映了不同候選人間的多元價值觀;而且,筆者去年曾以中央民意代表選舉為對象,作了一項「候選人的歸屬與取向」的研究(結論摘要刊六十七年十二月二十四日聯合報),在進行那次研究之前,曾經委請聯合報駐各地方的記者,

搜集了各個候選人自己印刷的競選傳單,把傳單和公報上的意見相互比較,也未發現顯著的差異。

或許有人懷疑,「選舉公報」是由政府印刷發行,候選人的政見可能經由檢查修改;但至少從「選舉罷免法」頒行後的兩次選舉公報中,都看不出「檢查」的痕跡。我想舉幾個例子來說明:

臺北市議員候選人陳水扁、謝長廷、林正傑在公報上的聯合政見說:「民主要制衡,制衡要靠黨外;自從臺北市改為院轄市以來,市長就是官派的,都是他們自己人,造成府會一家、腐賄愈加的現象。」

這類批評性的政見,在公報中屢見不鮮。而且他們三人用完全相同的政見「以壯聲色」,也沒有被禁止。

高雄縣的省議員候選人林景元說:「省議員自己選,不要官派。派了林洋港還好,派了別人,怎麼辦?」更跳出理論批評的範疇,而變成「指名批判」了。

桃園縣的省議員候選人黃玉嬌說:「打老虎打特權,揭發政治黑幕。為民主為大眾,我願自我犧牲。」

高雄市議員候選人洪壽美說:「『打』開市長辦公室大門,『拉』出市長來接見市民。」可以說是「動作派」外加一點情緒性的政見。

宜蘭縣長候選人許仁修說:「遵照『地藏王菩薩』之大願,地獄不空不成佛,並設法超度孤魂、餓鬼。」這種發表意見的方式,更超出了一般的常規。

還有,去年在彰化競選立法委員的張春男說:「我的政見全部共有六百個字,若有不足就是被刪除。」這種帶有強烈懷疑、反諷性的「非政見」,結果還是刊入了公報的「政見」欄中。

以上的例子可以說明,「選舉公報」中的政見不僅各具風貌,而且活潑有趣,平心而論,可以說達到了公正、公開的境地。

在選舉中,候選人的政見有多少的類別與項目呢?

政見共有四十七類

筆者根據去年研究的經驗,以及這次選舉公報中的發現,針對地方選舉特殊性的問題,取消其中數量太少、不必太重視的論題,最後歸納所得,將候選人所關懷的問題,分為五類四十七項:

【一】意識型態類:                                        

         1 政治清明、檢肅貪污。                         

         2.加強政治制衡力量。                            

         3.加強維護人權,取消戒嚴法。         

         4.強化地方自治力量,省市長改由民選。

         5.提高公職人員及民意代表水準。

         6.改善社會風氣。

【二】地方行政類:

         1.政治清明、檢肅貪污。

         2.簡化行政手序。

         3.處理地方人事、人力資源問題。                                               

         4.社會福利、全民保險、失業救濟問題。

         5.保護環境,防治公害。   

         6.維護治安,及有關警政問題。

         7.改善交通。

         8.攤販問題。

         9.加強醫療服務。

【三】地方建設類:

         1.地方計畫或特定區域建設。

         2.國民住宅、購屋貸款、違建遷移問題。

         3.水電瓦斯。

         4.建設社區活動中心。

         5.改善公共設施、道路、公園。

         6.河道防洪、疏通下水道。

         7,垃圾問題。

         8.解除禁建。

         9.土地徵收與補償問題。

        10.山坡地管理問題。

        11.開闢產業道路。

【四】經濟、財稅及社會福利類:

          1.軍公教福利問題。

          2.工業與勞工福利。

          3.農業與農民福利。

          4.漁航業與漁航人員福利。

          5.後備軍人與榮民福利。

          6.低收入者或老人、殘障者福利。

          7.就業輔導問題。         

          8.穩定物價。

          9.地方賦稅與預算問題。

         10.中小企業或銀行融資問題。

         11.吸引投資問題。

【五】其它類:

           1.地方文化問題。

           2.教育。

           3.學前教育。

           4.體育。

           5.娛樂。

           6.觀光與休閒區開發。

           7.婦女問題。

           8.山胞問題。

           9.選舉後服務承諾。

以上的類目,也可以說是把我國當前的各種問題,畫出了一個輪廓。

重要政見有十一項

  《一》實踐三民主義及相關理想(五七‧二八)

  《二》工業與勞工福利(四八‧七六)

  《三》改善交通(四七‧○二)

  《四》農業與農民福利(四五‧八二)

 《五》國民住宅相關問題(四三‧六八)

  《六》教育(四二‧二四)

  《七》軍公教福利(四○‧五七)

  《八》社會福利相關問題(四○‧一○)

  《九》河道防洪、疏通下水道(三九‧六二)

  《十》地方賦稅與預算問題(三三‧六五)

  《十一》漁航業及從業員福利(三三‧四一)

「實踐三民主義」在歷次選舉政見中始終高踞第一位,足見大多數候選人均以奉行建國理想為圭臬。這應是目前政治結構大體穩定的基礎所在。

「改善交通」和「國民住宅」分佔第三、五位,顯示在臺灣「食衣住行」四大民生需求中,雖早以沒有了吃飯、穿衣的問題,但是住與行的困擾仍然很大,如何滿足國民這兩項期望,實在值得深思。

「教育」佔到第六位,候選人除了討論與地方攸關的國民教育外,許多人紛紛主張在他們競選的區域,爭取設立大學,這個趨勢很值得注意。

「河道防洪」擠入了重要政見之林,最初頗令人意外。主要的原因可能是今年夏天,全省各地都遭了幾次嚴重水患,痛定思痛之餘,防洪的話題也就熱門了起來,這也是一個「政治反應現實」的明顯例子。

軍公教人員、勞工、和農民、漁民,在選舉人的結構中,佔了很大的比例,為了爭取他們的選票,為他們的福利而呼籲的聲音,自然也就格外的響亮。

如果把今年的地方選舉和去年中央級選舉的重要政見作比較,則兩者的內容差不多,重要性的順序也很接近。但是地方選舉少了「檢肅貪污」一項,而多了教育、防洪和漁業三項。

地方選舉多出來的幾項政見,是因為牽涉了較枝節的事務和較小的職業團體,多出來的理由是可以理解的。但「肅貪」一項發生差異的原因,很值得再推敲。另外,有些政見在某些特定地區顯得十分重要,但在整體中卻微不足到道,譬如在彰化市的爭取「市升格」,在臺東主張開發自然資源等,這些項目便不再贅述了。

社會經濟因素最重要

找出候選人的「重要政見」可以使我們對當前問題有「重點」式的瞭解,卻還不能夠使我們「全面」性的勾勒出候選人的意見架構。  

因為有一些在屬性上彼此相關性很高的政見,它們各按出現的頻率排列,也許沒有排到很前面的位置,但是它們結合起來的影響力,也許卻遠比排在前面,但單獨存在的政見還要大,這些政見在候選人的「動機」與「取向」上,才是真正有決定性的因素。

如果把這些彼此相關的政見一一找出來,解說起來很麻煩。統計學上有一種教做「因素分析」的方法,可以把這些因素分析出來,達到以簡馭繁的目地。

使用「因素分析」法研究候選人的全部主張之後,發現可以抽出來兩個重要的因素,一個可稱之為「社會性因素」,佔所有政見變異情形的百分之二十四點七;另一個可以稱之為「經濟性因素」,佔所有政見變異情形的百分之十七。在這裡所稱的「變異情形」,姑且可以視為:影響候選人提出那一類型政見的力量。

與「社會性因素」很有關連的政見包括:改善交通、攤販問題、治安警政、醫療保健、公共設施、河道防洪、國民住宅、工業與勞工、後備軍人與榮民問題。

與經濟因素很有關連的政見包括軍公教福利工業與勞工福利農業與農民漁業與漁民以及開發觀光等

「社會性因素」和「經濟性因素」也可以說是解釋當前問題的重要的經與緯。

另外,在分析的過程中也發現,如果繼續往下抽取,可以抽出第三個因素「追求政治均衡因素」,不過這個因素對政見變異情形的影響力只佔百分之九點八,已不能算是重要因素。

「追求政治均衡因素」相關的政見有三項:加強政治制衡、維護人權與取消戒嚴法、和加強地方自治力量。

    表一:國民黨比非國民黨重視,而有顯著差異的政見表

           ┌─────────┬──┬──┬──┬──┐

           │                  │ 提 │佔分│佔的│佔的│

           │                  │    │全比│提百│所百│

           │                  │ 出 │體  │出分│屬分│

           │ 政見或黨籍       │    │人  │這比│政比│

           │                  │ 人 │數  │項  │治  │

           │                  │    │的  │政  │團  │

           │                  │ 數 │百  │見  │體  │

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │實踐三民主義      │240 │    │    │    │

           │            國民黨│162 │57.3│67.5│67.2│

           │          非國民黨│ 78 │    │32.5│43.8│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │簡化行政手續      │113 │    │    │    │

           │            國民黨│ 81 │27.0│71.7│33.6│

           │          非國民黨│ 32 │    │28.3│18.0│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │改善交通          │197 │    │    │    │

           │            國民黨│131 │47.0│66.5│54.4│

           │          非國民黨│ 66 │    │33.5│37.1│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │醫療服務          │112 │    │    │    │

           │            國民黨│ 77 │26.7│68.8│32.0│

           │          非國民黨│ 35 │    │31.3│19.7│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │公共設施      │ 68 │    │    │    │

           │            國民黨│ 53 │16.2│77.9│22.0│

           │          非國民黨│ 15 │    │22.1│ 8.4│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │河道防洪          │166 │    │    │    │

           │            國民黨│111 │39.6│66.9│46.1│

           │          非國民黨│ 55 │    │33.1│30.9│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │國民住宅          │183 │    │    │    │

           │            國民黨│120 │43.7│65.6│49.8│

           │          非國民黨│ 63 │    │34.4│35.4│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │軍公教福利        │170 │    │    │    │

           │            國民黨│126 │40.6│74.1│52.3│

           │          非國民黨│ 44 │    │25.9│24.7│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │工業與勞工        │192 │    │    │    │

           │            國民黨│126 │45.8│65.6│52.3│

           │          非國民黨│ 66 │    │34.4│37.1│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │後備軍人與榮民福利│ 66 │    │    │    │

           │            國民黨│ 52 │15.8│78.8│21.6│

           │          非國民黨│ 14 │    │21.2│ 7.9│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │低收入者之福利    │125 │    │    │    │

           │            國民黨│ 93 │29.8│74.4│38.6│

           │          非國民黨│ 32 │    │25.6│18.0│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │就業輔導          │114 │    │    │    │

           │            國民黨│ 84 │27.2│73.7│34.9│

           │          非國民黨│ 30 │    │26.3│16.9│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │文化問題          │114 │    │    │    │

           │            國民黨│ 84 │18.6│71.8│23.2│

           │          非國民黨│ 30 │    │28.2│12.4│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │教育        │177 │    │    │    │

           │            國民黨│117 │42.2│66.1│48.5│

           │          非國民黨│ 60 │    │33.9│33.7│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │體育              │ 53 │    │    │    │

           │            國民黨│ 40 │12.6│75.5│16.6│

           │          非國民黨│ 13 │    │24.5│ 7.3│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │婦女問題          │ 73 │    │    │    │

           │            國民黨│ 59 │17.4│80.8│24.5│

           │          非國民黨│ 14 │    │19.2│ 7.9│

           └─────────┴──┴──┴──┴──┘

黨籍間的差異

不同群體的候選人,他們所認為重要的政見是不是不一樣呢?這就是政見「差異」的問題。譬如,我們最關心的就是國民黨籍的候選人和非國民黨籍的候選人,在政治主張上到底是否存有「歧見」?

但是我們怎麼決定兩項政見要「差異」到多大,才算是顯著的差異」,而非「相差不太大,還在伯仲之間」呢?要相差百分之五嗎?百分之十?還是百分之二十呢?

幸而統計學上有一種叫做「卡方檢定」的方法,用科學而精密的計算法,解決我們這個難題。

用「卡方檢定」,我們找出了國民黨候選人和非國民黨候選人有「顯著差異」的政見,後者包括無黨籍和民社黨、青年黨及在選舉公報上不註明原屬黨籍的人。

「差異政見」的排列法,根據本文前節所編類目的次序,而不是按照差異的強度,因為差異的強度無法比較。

《一》國民黨候選人比非國民黨候選人重視的政見,經檢定有顯著差異的,計十六項,詳見表一。

《二》非國民黨候選人比國民黨候選人重視的政見,經檢定有顯著差異的,計四項,詳見表二。

從雙方差異政見數量的比較上,立即可以看出,國民黨與非國民黨候選人,在關懷問題的範圍上,顯然寬闊了許多。國民黨比非國民黨候選人注意的問題多達十六個,而且涉及到社會、經濟各個層面。相對的,非國民黨候選人員比較注意四個論點,而且均不出「政治均衡」的界域。

非國民黨候選人偏重增強國民「民生的權利」;相對的,非國民黨籍候選人注重的是追求國民「政治的權利」。

非國民黨候選人所關懷的固然是民主政治的基本問題,但是如果目光總不能廣被,長此以往,終將是民主運動的瓶頸。

這次選舉國民黨獲得大勝,組織輔佐的力量固然功不可沒,但是黨籍候選人深察民隱,自然也容易受到人民的擁護。

兩種政治團體候選人有顯著差異的政見雖然多達二十項,卻沒有絕對涇渭分明的現象。這可以說明,我國的政治主張並沒有完全發生兩極化的極端情形。

另外,兩個團體的候選人雖然在「重視治安警政」一項上並無差異,但在研究過程中,發現國民黨候選人比較偏重防制犯罪方面,而非國民黨者比較注意討論違警罰法的問題。非國民黨候選人還提出了一些特殊話題,如報禁、綠卡、呆帳……等,但數量太少,只能列為很不重要的政見,自然也無從考慮差異問題。

            表二:非國民黨比國民黨重視,而有顯著差異的政見表

           ┌─────────┬──┬──┬──┬──┐

           │                  │ 提 │佔分│佔的│佔的│

           │                  │    │全比│提百│所百│

           │                  │ 出 │體  │出分│屬分│

           │ 政見或黨籍       │    │人  │這比│政比│

           │                  │ 人 │數  │項  │治  │

           │                  │    │的  │政  │團  │

           │                  │ 數 │百  │見  │體  │

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │加強政治制衡力量  │ 57 │    │    │    │

           │            國民黨│ 54 │13.6│94.7│30.3│

           │          非國民黨│  3 │    │ 5.3│ 1.2│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │維護人權取消戒嚴法│ 42 │    │    │    │

           │            國民黨│ 37 │10.0│88.1│20.8│

           │          非國民黨│  5 │    │11.9│ 2.1│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │加強地方自治力量  │ 70 │    │    │    │

           │            國民黨│ 49 │16.7│70.0│27.5│

           │          非國民黨│ 21 │    │30.0│ 8.7│

           ├─────────┼──┼──┼──┼──┤

           │提高公職人員素質  │ 41 │    │    │    │

           │            國民黨│ 24 │9.8 │58.5│13.5│

           │          非國民黨│ 17 │    │41.5│ 7.1│

           └─────────┴──┴──┴──┴──┘

      

年齡間的差異

筆者去年研究中央級選舉時發現,影響候選人政見取向的原因,除了「黨籍」外,「年齡」潛在的影響力似乎更大。

為了驗證這個發現,我們把同一個年齡層內的黨籍和非黨籍候選人再作比較。如果原來有差異的政見,在各年齡層內還是有差異,那麼差異是由黨籍造成的可能比較大;如果原來有差亦的變成不是在每一年齡組中都有明顯的差異了,那麼年齡造成差異的可能就比較大。

我們把候選人的年齡分為三層,每一層相差半個「代」──十五年:

青年層:三十七歲以下,他們所有的生活記憶,可以說完全是臺灣光復後的經驗。

壯年層:三十八歲至五十二歲,他們的青少年在大陸或是日據時代渡過,擁有的是一種混合型的生活經驗。

中年層:五十三歲以上,他們成年後,臺灣才光復,思想感觀已經比較定型了,政治態度的彈性也便不容易太活潑。

這樣的分層法,從研究的推理和效果上,似乎比傳統以每十年分一層要來的理想。

我們再以「卡片檢定」得到了下列的表,表中如果是空格,表示「沒有顯著差異」,打「*」號表示「有顯著差異」,打「**」號表示「差異很顯著」,打「***」號表示「差異非常顯著」。

           ┌─────────┬───┬───┬───┐

           │政       見│青年層│壯年層│中年層│

           ├─────────┼───┼───┼───┤

           │實踐三民主義      │      │***│      │

           │簡化行政手續      │   │** │   │

           │改善交通          │      │**  │**  │

           │醫療服務          │*    │      │      │

           │公共設施      │***│*  │   │

           │河道防洪          │      │*    │      │

           │國民住宅          │      │      │***│

           │文化問題      │   │** │   │

           │軍公教福利        │      │***│***│

           │工業與勞工        │      │*    │      │

           │後備軍人與榮民福利│***│*  │   │

           │低收入者之福利    │      │***│*    │

           │就業輔導          │***│**  │      │

           │教育        │*  │   │   │

           │體育              │      │***│      │

           │婦女問題          │      │***│**  │

           │加強政治制衡力量  │***│***│***│

           │維護人權          │** │***│      │

           │加強地方自治力量  │      │***│      │

           │提高公職人員素質  │   │*  │   │

           └─────────┴───┴───┴───┘

從上表可以發現,「年齡」對候選人政見的影響,果然不遜於「黨籍」。

政見差異顯著的地方,多半發生在「壯年層」,而「青年層」、「中年層」意見的差異就緩和了許多,甚至根本就沒有發生顯著差異。而且,只有一項政見,能在三個年齡層中發生顯著的差異。

「壯年層」的候選人是民主政治中的中堅份子,他們之間的政見差異大,就反應他們擁有不同的政治主張,多元的價值體系,是見解活潑的一群。他們的這種性格,在選舉中擔任重要角色是很恰當的。

「壯年層」中的黨籍候選人,比非黨籍者足足多出一倍,可見在這一個年齡層中,黨籍候選人再聲勢上仍站著優勢。

在「青年層」的候選人中,非黨及候選人反過來倒將近比黨籍候選人多了一倍,這一個優勢,很值得注意。如果就非黨籍候選人所強調的「均衡政治」理想來說,可以說在呼籲參與政治的數量上,以展示了一線生機。

「中年層」的黨籍候選人特別強調「國宅問題」,不知道是不是他們所代表的選民,房荒特別嚴重?也許可以再作更深入的調查。

大致說起來,「中年層」和「青年層」都沒有太突出的差異政見,在「青年層」也許涉世未深,觀點比較齊一;在「中年層」也許飽經世故,態度比較溫和了。

┌────┬───┬───┬───┬────┐

│        │青年層│壯年層│中年層│小    計│

├────┼───┼───┼───┼────┤

│國 民 黨│    38│   165│    38│     241│

├────┼───┼───┼───┼────┤

│非國民黨│    69│    88│    21│     178│

├────┼───┼───┼───┼────┤

│        │      │      │      │總計    │

│小    計│  107 │   253│    59│     419│

└────┴───┴───┴───┴────┘

黨籍與年齡層的分配

選民關切什麼政見?

候選人所提政見的內容和他是否能夠當選,期間是否存在著密切的關係?

和選民投票、選擇的心理,又有什麼關係呢?

從推理上來說,如果一項政見能夠同時滿足下面兩個現象:1.提了這項政見的候選人,當選的比例很高;2.忽略了這項政見的候選人,當選的比例較低那麼它可稱之為「選民關切的政見」。

如果,1.提了某項政見的候選人,當選的比例並不高;2.忽略了這項政見的候選人,當選的比率並不低;那麼,它便可稱之為「選民不在乎的政見」。

使用「卡片檢定」,計算當選和提出政見的關係,我們也可以把「關切政見」找出來。

不過,我們必須注意的是:「關切政見」是「當選」的「必要條件」,而非「充份條件」,也就是當選的人中,很多提了「關切政見」,但提出「關切政見」卻不一定能保證當選。

相對的,提出「不在乎政見」並不見得必然落選,但提了這項政見,並無助於當選的概率。

「選民關切的政見」如下,排列的次序,依據本文前編的類目次序,而非重要程度的次序:

1.改善交通

2.攤販問題。

3.治安與警政。

4.醫療衛生。

5.河道防洪。

6.國民住宅。

7.都市計畫或特定區域建設。

8.軍公教福利。

9.後備軍人與榮民福利。

10.文化問題。

11.教育。

12.體育。

13.學前教育。

選民比較不在乎的政見也有兩項:

1.加強政治制衡力量。

2.加強人權及取消戒嚴法。

從上項分析可以看出,選民一般來說,比較關切與個人利益有關,日常週遭的事物,而不大重視原則性的,利害關係比較遙遠的問題。

選民的需求,雖然早已脫離了追求基本安全的範圍,已在追求舒適的居住環境、出入的方便、環境的寧靜、身體的健康、子女的教育,以及休閒活動、

精神休養的方面。但仍無法對不能感受到壓力的問題,產生反應,這也充份反映了「沈默的大多數」,均具有知足常樂的「小市民」性格。

而參加競選的人中,不乏在團體中追尋尊嚴,積極尋求自我實現之士,他們提出來的政見,當然就比較不容易獲得「小市民」的共鳴了。

不過,這並非說舉國選民都是「小市民」,在研究過程中發現,在大都會中提出層次較高、純粹政治主張的候選人,獲勝率就比較高一點,說明選民認同政治主張的方式,是有「城鄉差異」的。

選民有「小市民的性格」,絕對不事一件悲傷的事,因為一切建設「行遐必自邇」,如果一切社會建設、經濟建設都有了長足的發展,不可能不把政治建設也一起提高。

將來有心參與競選的人士,固然不會特意排赤高姿態的政見,但多為選民關切的問題著想,利人利己,也是應該的吧!

後記:特別感謝政大陳世敏教授、鄺湘霞教授提供意見,以及臺大黃光國教授的指導。

回頁首 Up to page head 至頁尾 Down to page bottom
上一頁 Back to previous page 回頁首 Up to page head 下一頁 Go to nex page  
請點這裡看所有留言分類 Please click here to view categories of comments
同類別內相關主題

時事評論
公共評論
選舉評論
社會評論
媒體評論
知識評論與科普
科技評論
教育評論
法律評論
萬象現代
參考資料


美語樂學
美語樂學 語音篇
美語樂學 文化意涵篇
學美語糗記
灰姑娘計畫‧美語變身
真實美語/生活英語選_美語樂學實例
統雄美語神掌易筋經
大任務‧小使者:擔任國際客座學者的故事
看媒體‧講美語
統雄私房美語笑話
中英對照 笑話中的文化
視覺影音幽默

文學作品
統雄小說選
統雄散文選
統雄詩選
統雄戲劇/影音作品選
統雄文學批評選