廉委會是超級大陪審團

美國有大陪審團(Grand Jury)制度,和美國法院審判時出席的陪審團不同。後者參與特定案件審判,裁定事實。而大陪審團則初步審視檢察官提出的證據,決定刑事被告是否應被起訴。

美國憲法規定,所有聯邦刑事重罪,需經大陪審團決定是否起訴。現在美國約有半數的州使用大陪審團制度,一些州以初步聆訊代替。但重大的刑事指控,檢察官通常會提交大陪審團決定。

大陪審團的原意是要制衡檢察官,防止濫權控告。在實際運作上,大陪審團閉門審議,只有陪審員、檢察官及其證人參與,由檢察官提供及解釋證據,過程不透明,有時甚至受到政治或民粹所左右。大陪審團員的選任,不須審查利益衝突,也曾被批評不夠公正公平。

台 北市長柯文哲上任後,成立台北市廉政透明委員會,由社會人士及學者專家與市府官員共同參與。首先解密前朝文件,由廉委會審閱所謂「五大案」資料,並議決如 何處理, 提供市長參考。日前廉委會審結台北大巨蛋案,公布調查報告,將之歸結為弊案。而不同意者則指出,廉委會組織適法性尚非無疑義,組成包括多名政治立場明顯、 或審判中弊案之關係人,有政治化引導之跡象。

由此看來,北市廉委會似乎和美國大陪審團有某些相似之處。但大陪審團原為制衡檢察官濫權而設, 其目的為保障人權。而廉委會本身則有淪為侵犯人權幫凶之疑。美國大陪審團為司法機制的一環,司法官需有大陪審團同意方得起訴被告,而北市府行政權下設立的 廉委會,其定位與合法性已有爭議,卻不經司法程序,自行宣告前朝官員確定違法。

設置廉委會的目標有其理想性,但作法上未經檢調依法偵查及法院審理前,廉委會即以公權力機關姿態,判定前朝違法,並將報告公諸於世,混淆了行政司法分界,也破壞了偵察不公開、程序正義及無罪推定等保護人權法治原則。

建 議日後廉委會終結審視案件時,若結論為無違法情事存在,則應提請市長立即公布報告,以正視聽。反之若結論為疑似弊案,則不應公布報告,而將報告及證據送交 司法機關偵辦,而後檢方於公告起訴或不起訴書同時,方可公開原廉委會報告。如此,廉委會的設置才能成為維護公平正義的正面力量。

(作者石之琦為台美法律顧問、吳統雄為世新大學副教授、童光輝為美國加州大學法學博士)(中國時報)

 
請點這裡看所有留言分類 Please click here to view categories of comments
同類別內相關主題

時事評論
公共評論
選舉評論
社會評論
媒體評論
知識評論與科普
科技評論
教育評論
法律評論
萬象現代
參考資料


美語樂學
美語樂學 語音篇
美語樂學 文化意涵篇
學美語糗記
灰姑娘計畫‧美語變身
真實美語/生活英語選_美語樂學實例
統雄美語神掌易筋經
大任務‧小使者:擔任國際客座學者的故事
看媒體‧講美語
統雄私房美語笑話
中英對照 笑話中的文化
視覺影音幽默

文學作品
統雄小說選
統雄散文選
統雄詩選
統雄戲劇/影音作品選
統雄文學批評選